去年9月7日，陈坚与陈黎签订《公司及房租合同转让协议》，约定：陈黎将餐饮公司及租赁房屋转让给陈坚，转让费1万元。之后，陈坚、虞嘉又与陈黎签订《股权转让协议》，陈黎和孙某将全部股份转让给虞嘉、陈坚，作价30万元，孙某的签名由陈黎代签。今年初，陈坚、虞嘉全额支付了上述款项。

　　今年5月29日，陈坚、虞嘉起诉称，他们在办理工商变更登记时，获悉孙某早在2005年死亡，造成变更手续无法办理，鉴于陈黎隐瞒孙某死亡事实构成欺诈，遂起诉要求撤销合同。

　　法庭上，陈黎辩称，陈坚、虞嘉事先知道孙某过世事实，欺诈不成立。他可补正公司设立时的瑕疵，使转让协议能继续履行。

　　法院查明，该餐饮公司于2006年7月中旬成立，股东孙某在2005年11月8日已死亡。今年1月中旬，陈黎取得继承权公证书，孙某的50%股份由他继承。

　　法院认为，陈黎设立公司时存在瑕疵与本案无直接关联，应由工商部门处理；陈黎虽未告知陈坚、虞嘉公司设立时的瑕疵，但事后办理公司股份继承公证，并委托虞嘉办理公司变更手续，可见陈黎并未刻意隐瞒、诱使陈坚、虞嘉作出不真实意思表示。该瑕疵行为影响的是公司转让过程中行政审批程序，补正后公司转让仍能继续进行。对转让延迟履行所造成的损失，陈坚等可向陈黎另行主张违约赔偿。据此，法院作出上述判决。